РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Мишина Т.В.                                               Дело № 33-4843/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 октября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Костикова С.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе МУП «Альта» на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 г., которым суд постановил:

Иск Будкевич Л.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ МУП «Альта» от 21 июня 2010 года № «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с МУП «Альта» в пользу Будкевич Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с МУП «Альта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя по доверенности МУП «Альта» - Афониной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Будкевич Л.А., судебная коллегия

           УСТАНОВИЛА:

Будкевич Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Альта», в котором просила признать незаконным № от 21 июня 2010 года директора МУП «Альта» «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указывала, что она с 01 января 2009 года работает в МУП «Альта» в должности диспетчера-консультанта. 18 июня 2010 года во исполнение приказа директора МУП «Альта» Будкевич Л.А. от 17.06.2010 года написала объяснительную по факту вымогательства денежных средств у работников предприятия, в которой указывала на то, что никакого вымогательства ею денежных средств у работников МУП «Альта» не было и не могло быть. Тем не менее, 21 июня 2010 года директором МУП «Альта» издан приказ №, которым истице объявлено замечание за вымогательство денежных средств. Будкевич Л.А. полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку не доказан факт вымогательства ею денежных средств, она не привлечена к ответственности за данное противоправное деяние, свои трудовые обязанности выполняет добросовестно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Будкевич Л.А. просит решение суда отменить, полагая. что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Будкевич Л.А. работала в МУП «Альта» в должности диспетчера-консультанта.

31 декабря 2008 года с Будкевич Л.А. заключен трудовой договор №, из которого следовало, что она принята на работу в МУП «Альта» на должность диспетчера-консультанта с 01 января 2009 года. Данное место работы является для работника основным, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора, заключенного с Будкевич Л.А., а также должностной инструкции диспетчера-консультанта круглосуточной диспетчерской службы МУП «Альта», диспетчер-консультант обязан: регистрировать факты смерти по г. Калининграду после поступления информации на телефон диспетчерской службы и проводить консультации организациям, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, и физическим лицам по вопросам погребения и похоронного дела в г. Калининграде. Также диспетчер-консультант дает необходимые рекомендации по организации и проведению процесса погребения, стоимости и ассортименту ритуальных услуг и принадлежностей, необходимых для захоронения. Сразу после регистрации информация о факте смерти передается агенту МУП «Альта», в журнале регистрации делаются запись: а) время получения информации, б) от кого получено сообщение, в) адрес, телефон, Ф.И.О. умершего, г) фамилия диспетчера. Диспетчер-консультант ведет диспетчерский журнал. Кроме того, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствие с трудовым законодательством, трудовым договором и утвержденными должностными инструкциями, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу предприятия.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом № от 21 июня 2010 года «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение диспетчером-консультантом Будкевич Л.А. возложенных на нее трудовым договором № от 31.12.2008 года трудовых обязанностей - требование денег (в т.ч. и 17 июня 2010 года) с агентов МУП «Альта» У. Р.О., С. Г.В., Б. С.А., Р. В.В. за выполнение действий по передаче информации указанным агентам Будкевич Л.А. объявлено замечание. Поводом к изданию указанного приказа послужило заявление агентов МУП «Альта» У. Р.О., С. Г.В., Б. С.А., Р. В.В. от 17 июня 2010 года, из которого следует, что Будкевич Л.А. неоднократно, в том числе и 17 июня 2010 года, говорила агентам о том, что они должны платить ей в месяц по ... рублей каждый, для того, чтобы она (Будкевич Л.А.) звонила агентам и сообщала поступившую в ее смену информацию о фактах смерти граждан, а также их (граждан) адреса и телефоны.

Между тем, как правильно пришел к выводу суд, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в суде.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля главный диспетчер МУП «Альта» А. А.Ю. пояснял, что Будкевич Л.А. неоднократно нарушала трудовую дисциплину: покидала свое рабочее место, выходила на улицу курить, просиживала долгое время в другом отделе, а также ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности: не своевременно передавала агентам поступившую информацию о смерти граждан. Вместе с тем, свидетель не смог привести примеры, когда и какую информацию Будкевич Л.А., получив по телефону диспетчерской службы, не передала агенту МУП «Альта». Не смогли подтвердить несвоевременность передачи им соответствующей информации и допрошенные судом в качестве свидетелей агенты У. Р.О., С. Г.В., Б. С.А., Р. В.В. Из показаний указанных свидетелей следовало, в МУП «Альта» сложилась «традиция», в соответствии с которой агенты платили деньги диспетчерам за своевременную передачу им информации об умерших гражданах, не исключают, что такие же деньги от агентов получала истица. Между тем, подтвердить, что отказ оплачивать «услуги» диспетчера Будкевич каким-либо образом отразился на их работе, указанные лица не смогли.

Что же касается других трудовых обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, связанных с ведением диспетчерского журнала, то по этим вопросам со стороны администрации претензий к истице не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом правильно признан недоказанным факт совершения истицей вмененного ей дисциплинарного проступка. В этой связи решение суда об удовлетворении ее исковых требований судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи