РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Братусь Т.А. дело № 33 - 4913 / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Зеленского А.М.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лобачева А.В. - Маныловой Т. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 06 июля 2010 года, которым суд в исковых требованиях Лобачева А.В. к Манушиной М.Ю. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, прекращении права собственности Манушиной М.Ю. на 1\2 доли в спорной квартире, признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>отказал;
иск Манушиной М.Ю. к Лобачеву А.В. о защите права собственности, об утрате права на жилое помещение по <адрес>, СГО и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному жилому помещению удовлетворил и признал Лобачева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снял его с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Лобачева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Манушиной М.Ю. - Пасечнюк А.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манушина М.Ю. обратилась с иском к ответчику Лобачеву А.В. и просила защитить права собственника, признать Лобачева А.В. утратившим право на жилое помещение в <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному жилому помещению. Указала, что является собственником спорного жилого помещения по <адрес> по договору купли-продажи от 29 декабря 2003 г., и в мае 2004 г. зарегистрировала ответчика по этому жилому помещению временно - по 18 августа 2004г., а затем постоянно в феврале 2005 г. В связи с тем, что отношения с ответчиком не сложись, его проживание в данной квартире стало мешать истице пользоваться и распоряжаться своей собственностью - квартирой. В июле 2006 г. Лобачев А.В. уехал в С. Край в г.М. к своим родителям, но по жилому помещению истца не снялся с регистрационного учета. В настоящее время проживает в г.К. и добровольно сняться с учета по спорному жилому помещению не желает. Со ссылкой на требования ст.304 ГК РФ, 31 ЖК РФ истец просит удовлетворить требования и возместить понесенные судебные расходы согласно квитанции в деле.
Лобачевым А.В. подан встречный иск к Манушиной М.Ю., в котором он просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, а право собственности истицы на данную 1/2 доли в праве собственности квартиры прекратить. Ссылается на то, что в 2003 г. переехал вместе с Манушиной М.Ю. и ее дочерью проживать в Калининградскую область из С. Края. Совместно с Манушиной М.Ю. выбирали для приобретения в г.С. квартиру по <адрес>. Квартира впоследствии была приобретена Лобачевым А.В. по доверенности от Манушиной М.Ю., на имя последней. Лобачев В.А. указывает, что согласился оформить квартиру на истицу, так как они состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Указал, что на приобретение данной квартиры были вложены их совместные средства. После приобретения квартиры он стал в ней проживать совместно с Манушиной М.Ю., производил в ней ремонт, вкладывая свои денежные средства. Также ссылается на то, что для приобретения данной квартиры истицей был продан земельный участок с «недостроем» в С. Крае, однако стоимость данного участка при его продаже увеличилась из-за вложенных им денежных средств в строительство дома на участке. В 2006г. он попал в аварию, стал инвалидом по зрению, поэтому вынужден был на некоторое время выехать в С. край к своей матери. После его возвращения истица стала препятствовать его проживанию в спорной квартире.
Лобачевым А.В. подан дополнительный иск, в котором просит признать его бывшим членом семьи собственника Манушиной М.Ю. Обосновывает дополненное требование тем, что стороны состояли в фактических брачных отношениях. Лобачев А.В. был вселен Манушиной М.Ю. в спорное жилое помещение, постоянно в нем зарегистрирован; фактически пользовался данным жилым помещением. На основании изложенного просит признать его бывшим членом семьи собственника Манушиной М.Ю.(л.д. 186-187 ).
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Лобачева А.В. - Манылова Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность того, что спорное жилое помещение было приобретено на средства от продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, когда Лобачев и Маношина состояли в фактических брачных отношениях. Раздел имущества, нажитого в фактическом браке, производится по правилам, установленным законом для общей долевой собственности. При разделе необходимо учитывать размер средств и труда, вложенных каждым из них в приобретение вещи. Суд сделал неправильный вывод о том, что Лобачев не был членом семьи Маношиной. Маношина передавала деньги Лобачеву, что указывает на то, что она считала его членом своей семьи. Наличие фактических брачных отношений нашло свое подтверждение многочисленными свидетельскими показаниями. Увеличение стоимости земельного участка в г.М. произошло в результате вложений Лобачева, как физических так и материальных. Таким образом, спорная квартира является общей долевой собственностью Лобачева и Манушиной. Кроме того, был доказан факт их нахождения в брачных отношениях. В 2006 году он попал в аварию, в результате чего потерял зрение, в этой связи он был вынужден уехать к своим родителям в г.М. .
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из нормы ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения имеет право предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданского и жилищного законодательства.
Как установлено, в ноябре 2003г. истицей был заключен договор с ЧП П.А.А. на приобретение спорной квартиры, именно ею внесен задаток в сумме ... руб., оговорена стоимость квартиры-... руб. Договор подписан лично Манушиной М.Ю.(л.д.38). Дальнейшее оформление сделки купли-продажи квартиры производилось Лобачевым В.А. по доверенности. Исходя из показаний Лобачева А.В., он сам предложил истице оформить квартиру в ее личную собственность. Лобачев А.В. сознательно шел на это, понимая последствия совершаемой сделки. Однако, этот факт не может служить подтверждением наличия договоренности о совместной покупке данной квартиры для совместного проживания сторон. Полная стоимость приобретенной квартиры ... рублей была оплачена истицей Манушиной М.Ю.
Также суд сделал правильный вывод о том, что представленные Лобачевым А.В. письменные доказательства, а именно товарные и кассовые чеки на приобретение стройматериалов в С. Крае, расписки о выплате денежных средств (л.д.214-218), не могут повлиять на решение суда в части отказа в признании за Лобачевым А.В. права собственности на 1/2 доли в спорной квартире.
Суд обоснованно не усмотрел никаких правовых оснований для признания за Лобачевым права собственности на долю в спорной квартире.
Как собственник квартиры Манушина вправе защищать свои права в соответствие со ст.304 ГК РФ и требовать снятия Лобачева с регистрационного учета. Никаких договоров о проживании последнего в квартире между сторонами не заключалось. Членом семьи Манушиной Лобачев не являлся и не является. Признание Лобачева бывшим членом семьи собственника Манушиной не влечет для него никаких правовых последствий, поскольку право пользования жилым помещением он не сохраняет в любом случае.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
