Дело №33-5523/2010 от 2010-12-06 / Судья: Николенко Лидия Николаевна

Решение по гражданскому делу - кассация
Информация по делу

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексенко Л.В.                                             дело № 33 - 5523 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                     8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Михальчик С.А.

с участием прокурора Кулакова А.С.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновой А.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 июля 2010 года, которым Ульяновой А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Каралстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Ульяновой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Каралстрой» - Сирота Е.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Кулакова А.С., считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Каралстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время за период с сентября по ноябрь 2009 года в размере ... рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с декабря 2009 года по май 2010 года в размере ... рубль, указав, что с 3 марта 2008 года работала в ООО «Каралстрой» в должности главного б. 30 ноября 2009 года была уволена с работы по сокращению штата работников. Истица указывала, что в нарушение действующего законодательства она не была предупреждена о предстоящем увольнении, уволена без ее личного заявления. В день увольнения ответчиком не выплачена заработная плата за отработанное время, выходное пособие, а также пособие на период трудоустройства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ульянова А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не установлена дата ее увольнения, которую она считает 30 ноября 2009 года. После указанной даты она обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, которые уклонились от решения ее вопросов, после чего истица вынуждена была обратиться за защитой своих трудовых прав в суд. На эти обстоятельства она ссылалась в судебном заседании, однако суд им оценки не дал. Ответчик считает датой ее увольнения апрель 2009 года, с чем она не согласна. Ульянова А.Н. указывает, что о том, что она уволена в апреле 2009 года, ей стало известно лишь в апреле 2010 года, в связи с чем в мае 2010 года она обратилась в суд с иском. Полагает, что не пропустила установленный законом срок обращения в суд с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.392 ч.3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая Ульяновой А.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что установленный ст.392 ч.1 ТК РФ месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы ею был пропущен без уважительных причин, в связи с чем не имеется оснований для восстановления указанного срока.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Ульянова А.Н. оспаривала законность ее увольнения приказом от 30 ноября 2009 года по сокращению штата работников на основании ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, о чем имеется запись в ее трудовой книжке.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ссылался на то, что Ульянова А.Н. была уволена с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 1 апреля 2009 года приказом от 6 апреля 2009 года. Копия данного приказа была представлена ответчиком суду.

При этом истица указывала, что о своем увольнении 6 апреля 2009 года она узнала только на заседании суда в конце апреля 2010 года при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, после чего в мае 2010 года обратилась в прокуратуру <данные изъяты> района г. Калининграда и прокуратуру Калининградской области. Ее обращение было направлено в Государственную инспекцию труда для проверки. Поскольку проверка ее заявления прокуратурой и трудовой инспекцией результата не дала, 27 мая 2010 года она вынуждена была обратиться в суд с иском. Полагала, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы пропущен ею по уважительной причине. В письменном ходатайстве от 2 июля 2010 года истица просила восстановить пропущенный ею срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Рассматривая в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о том, что установленный ст.392 ч.1 ТК РФ срок истица пропустила без уважительных причин, в связи с чем принял решение в соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указанный вывод судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку для правильного разрешения вопроса о том, был ли пропущен Ульяновой А.Н. установленный ст.392 ч.1 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суду необходимо было, прежде всего, установить дату расторжения трудового договора с истицей, а также дату вручения ей копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Без установления этих обстоятельств вывод суда о пропуске Ульяновой срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не может быть признан состоятельным, а постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований - законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 361 п.2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: