РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Безруких Е.С. Дело № 33-70/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: Партей Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2010г., которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленоградского отделения № 7383 удовлетворены частично. Взыскана с Талдыкина А.В., Копылова В.Г., солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленоградского отделения № 7383 просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 78348,33 рублей. Взысканы с Талдыкина А.В., Копылова В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленоградского отделения № 7383 расходы по оплате госпошлины по 1331,47 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сберегательный банк РФ в лице Зеленоградского отделения № 7383 обратился в суд с иском к Талдыкину А.В., Копылову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 апреля 2007г. между банком и Талдыкиным А.В. был заключен кредитный договор о выдаче кредита на цели личного потребления на сумму 150000 рублей сроком по 17 апреля 2012г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с Копыловым В.Г. Заемщик допускал неоднократное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2010г. в размере 82098,33 рублей, в том числе сумму основного долга, проценты и сумму пени, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Сберегательный банк РФ просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме, ссылаясь на несоответствие нормам материального и процессуального права решения суда в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков задолженности на сумму оплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 3750 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 17 апреля 2007г. истец (кредитор) предоставил Талдыкину А.В. (заемщик) кредит в сумме 150000 рублей на срок по 17 апреля 2012г. под 17% годовых.
Поручителем по обязательствам Талдыкина А.В. перед банком по указанному кредитному договору выступил Копылов В.Г., с которым был заключен соответствующий договор поручительства от 17 апреля 2007г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщик допускал неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст.ст. 309, 361, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6. кредитного договора, которым предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данные условия договора закону не противоречат.
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика Талдыкина А.В. и его поручителя Копылова В.Г. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы.
Также суд решении правильно указал на то, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета (п. 2.1. кредитного договора) противоречат закону и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. С учетом этого, суд на сновании п. 2 ст. 166 ГК РФ был вправе по собственной инициативе применить в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки и уменьшить взыскиваемую сумму на сумму единовременно оплаченной заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
