РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Гусева Н.А. Дело № 33-966/ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Шевченко С.В. и Королевой Н.С.
с участием прокурора: Чулковой И.В.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кузьминова А.М. и кассационному представлению прокурора
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузьминова А.М. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования - Российская международная академия туризма о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Кузьминова А.М. и его представителя по устному заявлению Кузьминова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Чулковой И.В., поддержавшей кассационное представление, возражения представителей НОУ ВПО Российская международная академия туризма Клюевой О.П. и Жохова Е.В., действующих на основании доверенностей, полагавших доводы кассационных жалобы и представления необоснованными, заключение прокурора Чулковой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьминов А.М. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (далее - НОУ ВПО РМАТ) о признании незаконным приказа № от 15 декабря 2009 года об увольнении с должности директора К. института туризма - филиала НОУ ВПО РМАТ с 15 декабря 2009 года по п. 10 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей, о восстановлении на работе в этой должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что с июля 2000 года он (истец) работал в должности директора К. института туризма - филиала НОУ ВПО РМАТ и приказом ректора НОУ ВПО РМАТ № от 15 декабря 2009 года был уволен по п. 10 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку им, как руководителем филиала, не было допущено таких нарушений и оснований для его увольнения по указанному основанию не имелось.
Кроме того, работодателем не соблюден порядок увольнения, поскольку ему никто не предлагал дать объяснения по фактам, которые послужили основанием к увольнению, дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, о чем ответчик был поставлен в известность.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузьминов А.М. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
На жалобу принесены возражения представителем НОУ ВПО РМАТ Жоховым Е.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении и возражениях относительно жалобы и представления, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кузьминов А.М. с 11 июля 2000 года работал в должности директора К. института туризма - филиала НОУ ВПО Российская международная академия туризма, по итогам выборов назначен на указанную должность с 19 января 2006 года по 18 января 2011 года, на этот срок с ним был заключен трудовой договор.
Приказом ректора НОУ ВПО РМАТ от 15 декабря 2009 года № Кузьминов А.М. уволен 15 декабря 2009 года по п. 10 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей.
Основанием к расторжению трудового договора по указанному основанию послужило ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: не обеспечение своевременного лицензирования образовательной деятельности филиала, неуплата налогов и платежей за аренду здания, в котором находится филиал, неуплату коммунальных услуг.
Разрешая спор и отказывая Кузьминову А.М. в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 5.10 Положения о К. институте туризма - филиале НОУ ВПО РМАТ директор филиала несет ответственность за руководство филиалом, хозяйственно-финансовое положение филиала, содержание и качество образовательной деятельности, выполнение обязательств по договорам на обучение, заключенным со студентами, их родителями и иными лицами, оплачивающими образовательные услуги филиала, а п. 5.7 данного Положения предусмотрено, что грубым нарушением трудовых обязанностей директора филиала является неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое повлекло или могло повлечь причинение вреда здоровью обучающихся или работников филиала либо причинение имущественного ущерба филиалу и/или Академии.
Согласно п. 4.4 филиал проходит лицензирование образовательной деятельности самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, срок действия лицензии К. института туризма - филиала НОУ ВПО РМАТ на осуществление образовательной деятельности истекал 09 ноября 2009 года.
Согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 277 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 № 749), которым регулируется порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, заявление и прилагаемые к нему документы представляются соискателем лицензии в лицензирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением (с описью вложения). Лицензирующий орган проводит проверку полноты и правильности оформления документов в течение 3 дней с даты их поступления. Решение лицензирующего органа о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается в срок не более 60 дней с даты регистрации и принятия к рассмотрению заявления и оформляется распорядительным актом лицензирующего органа (пункты 3, 15, 21, 29 Положения).
Между тем письмом Рособрнадзора от 10 августа 2009 года лицензиатам рекомендовано представлять документы для получения лицензии не в минимальный срок, установленный п. 29 вышеуказанного Положения, а в более ранний срок, с тем, чтобы он не только обеспечивал принятие решения лицензирующего органа в установленный Положением срок, но и включал в себя необходимое время на представление лицензиатом недостающих и (или исправленных) документов.
Исходя из изложенного и в связи с введением в действие с 1 июля 2009 года вышеуказанного Положения о лицензировании образовательной деятельности, ответчиком до сведения истца письмом от 27 апреля 2009 года (л.д. 243 т. 2) было доведено о необходимости в целях обеспечения своевременного лицензирования образовательной деятельности филиала представить в НОУ ВПО РМАТ пакет необходимых документов не позднее, чем за 5 месяцев до предполагаемой даты получения лицензии, а письмом от 21 июля 2009 года ответчиком было предписано истцу в связи с истечением у Филиала срока действия лицензии 09 ноября 2009 года и, учитывая, что документы на повторное лицензирование подаются не менее чем за 60 дней до окончания срока действия ранее выданной лицензии, предоставить документы на повторное лицензирование на экспертизу в Центр лицензирования и аккредитации НОУ ВПО РМАТ до 31 августа 2009 года (л.д. 214 т. 2).
Однако документы на лицензирование были сданы в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки Управления лицензирования и аккредитации только 09 сентября 2009 года, а из уведомления Рособрнадзора от 11 сентября 2009 года следует, что документы представлены филиалом не в полном комплекте и их оформление не соответствует установленным требованиям (л.д. 247 т. 1).
Кроме этого, в период оформления филиалом необходимых для получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности документов в адрес директора филиала Кузьминова А.М. от арендодателя КРОООО Р. (ДОСААФ) поступило уведомление о задолженности по договору аренды нежилого помещения по состоянию на 31 августа 2009 года в размере 39 978 руб. 98 коп. (л.д. 251 т. 1), но Кузьминов А.М. мер к урегулированию возникшей ситуации не предпринял, вследствие чего 16 сентября 2009 года в адрес филиала, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Министерства образования РФ, НОУ ВПО РМАТ и Министра образования Правительства К. области арендодателем было направлено письмо о наличии у филиала задолженности по арендным платежам и за коммунальные услуги, о признании договора аренды расторгнутым с 16 октября 2009 года, с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени в размере 51000 руб. в срок до 19 сентября 2009 года, а также предлагалось в срок до 19 октября 2009 года освободить арендуемые помещения и возвратить их арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 153 т. 1).
Как усматривается из материалов дела, возникшая конфликтная ситуация была разрешена только 14 октября 2009 года (л.д. 154 т. 1).
В результате ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в установленный срок лицензия на право осуществления образовательной деятельности филиалом получена не была, что повлекло издание НОУ ВПО РМАТ приказа от 9 ноября 2009 года № о приостановлении образовательной деятельности К. института туризма - филиала НОУ ВПО РМАТ с 10 ноября 2009 года до получения лицензии.
Такая лицензия была получена только 16 ноября 2009 года после принятия ответчиком необходимых срочных мер к этому. При этом судом установлено, что Кузьминов А.М., несмотря на сложившуюся ситуацию с повторным лицензированием К. института туризма, без согласования с руководством НОУ ВПО РМАТ ушел в очередной оплачиваемый отпуск с 21 сентября 2009 года на 28 календарных дней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кузьминовым А.М., не было обеспечено своевременное лицензирование образовательной деятельности филиала, допущено несоблюдение условий договора аренды нежилого помещения, в котором находится филиал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенные на него Положением и трудовым договором трудовых обязанностей.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы Кузьминова А.М. об отсутствии вины в несвоевременном лицензировании образовательной деятельности филиала, несостоятельны. Ссылка в жалобе на то, что он фактически был отстранен от руководства филиалом, противоречит материалам дела, из которых следует, что все действия, связанные с подготовкой и представлением необходимых для получения лицензии документов, должны были быть совершены истцом как директором филиала до наступления у него временной нетрудоспособности 23 сентября 2009 года.
Кроме этого, судом при рассмотрении дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей у филиала образовалась задолженность по уплате налогов на сумму 877 051 руб., о чем ответчику стало известно в сентябре 2009 года. Указанная сумма недоимки была переведена для уплаты на лицевой счет НОУ ВПО РМАТ. По данным бухгалтерского учета общая сумма задолженности филиала по уплате налогов, включая налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на прибыль и выплате заработной платы работникам филиала на 20 октября 2009 года составила 2 785 571 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что за этот дисциплинарный проступок истцу приказом от 13 июля 2009 года № был объявлен выговор и у работодателя отсутствовали законные основания для повторного применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за то же нарушение, несостоятелен, так как из содержания вышеуказанного приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было объявлено истцу за нарушение налогового законодательства, имевшее место в течение 2008 года и трех месяцев 2009 года, в то время как дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ применено работодателем за иные нарушения налогового законодательства, выявленные в сентябре 2009 года, а также по основанию наличия задолженности по выплате заработной платы.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем филиала следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации, суд пришел к правильному выводу, что ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиком соблюден и порядок увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный ст. 193, ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
До наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение и такое объяснение Кузьминовым А.М. фактически дано, что подтверждается его письменным обращением к ректору НОУ ВПО РМАТ, поступившему ответчику факсимильной связью 12 октября 2009 года, из содержания которого следует, что предложение дать объяснения по фактам, послужившим основанием к расторжению трудового договора, было получено им от сотрудников ответчика М. и О., и в этом обращении истцом приведены объяснения по изложенным в приказе об увольнении фактам (л.д. 159-160 т. 1).
О совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно в сентябре 2009 года, уволен он 15 декабря 2009 года, однако исключая время болезни истца в период с 23 сентября 2009 года по 18 ноября 2009 года и пребывания его в отпуске с 21 сентября до 23 сентября 2009 года и с 19 ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года, дисциплинарное взыскание применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Не соглашаясь с доводом Кузьминова А.М. об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно его письменному заявлению от 15 декабря 2009 года, адресованному ректору НОУ ВПО РМАТ, он с указанной даты приступил к исполнению обязанностей директора филиала (л.д. 167 т. 1), о наличии временной нетрудоспособности, как и о плохом самочувствии, истец в известность ответчика и сотрудников филиала в указанный день не поставил, ушел с работы после объявления ему приказа об увольнении.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и порядок увольнения соблюден.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационных жалобы и представления проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
