РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Таранов А.В.                                            Дело № 33-1767/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 апреля     2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Быковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля     2011 г. дело по кассационной жалобе Погосян С.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2011 г., которым суд постановил:

В удовлетворении иска Погосян С.Г. к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя по доверенности Погосян С.Г. - Горобченко В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Погосян С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи пылесоса марки «К.», указывая, что сделки совершила под воздействием психологического воздействия, оказанного на нее сотрудниками фирмы, проводившими презентацию, ей не было предоставлено возможности обдумать совершение покупки и посоветоваться со своим сыном. Приобретая пылесос, истица полагала, что ее сын планирует продать машину и окажет ей помощь в выплате стоимости пылесоса. Однако, вышеуказанные обстоятельства изменились. Кроме того, пылесос был приобретен в кредит, заработная плата истицы составляет 7 000 рублей, а размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности составляет 5550 рублей, в связи с чем настоящее время истец не имеет возможности уплачивать платежи по кредиту. Ответчик от расторжения договора отказался.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Погосян С.Г. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

      Судом установлено, что 14 ноября 2010 года между Погасян С.Г. и ООО «ЭкоБалтияСервис» заключен договор, согласно условиям которого продавец (ООО «ЭкоБалтияСервис») обязуется передать покупателю (Погасян) товар - пылесос торговой марки «К.». В соответствии п. 3.1. договора цена товара составляет 138000 рублей. При получении товара покупатель произвел оплату в размере 4800 рублей, остаток долга подлежит погашению равными долями в течение 24-х месяцев.

Согласно п. 3.3. договора покупатель принял от продавца новый товар, надлежащего качества в следующей комплектации: пылесос торговой марки «К.», с набором стандартных насадок.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, под существенным изменением обстоятельств понимаются такие, которые стороны, действуя добросовестно и разумно, не могли предвидеть и они изменились настолько, что, если бы стороны могли их предвидеть, договор вообще не мог быть заключен.

           Таким обстоятельством истица считает отсутствие возможности обдумать сделку и посоветоваться с сыном, а также ее материальное положение, не позволяющее оплачивать товар. Однако, оснований для признания этих обстоятельства существенными, влекущими расторжение договора по правилам ст. 451 ГК РФ, не имеется. Действуя разумно истица должна была предусмотреть, что приобретение дорогостоящей техники может быть обременительным для ее материального положения. При этом, решение о приобретении товара принято самой истицей, при желании она могла бы отказаться вообще от приобретения пылесоса либо перенести совершение сделки на другое время; нужность и необходимость приобретения товара определяет для себя покупатель, а не продавец. Что же касается доводов истицы о применении к ней психологического воздействия, то они носят предположительный характер. Кроме того, истицей заявлены были требования не о признании сделки недействительной, а о ее расторжении по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Для расторжении сделки по правилам названной статьи правовое значение имеют не мотивы и причины ее заключения, а изменение обстоятельств, не позволяющих исполнить сделку на тех условиях, на которых она была заключена.

Поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено, в удовлетворении требований Погосян было правомерно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2011 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                            Боярова И.К.