Дело № 2- 949/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении внесения в трудовой договор изменений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Савенкова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о внесении изменений в трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В последствии представила уточненное исковое заявление, в котором просила внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика заключить с ней дополнительное соглашение о ее переводе с должности <данные изъяты> службы маркетинга на должность <данные изъяты> «Сантехника» Службы маркетинга ООО «<данные изъяты>», также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по бессрочному трудовому договору в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Суть работы состояла в комплексе мероприятий от подбора товаров из ассортимента компании, которые могут производится под собственной торговой маркой «Бауцентра», до их внедрения на полки магазинов <данные изъяты>» в Калининграде, Краснодаре, Омске. Данную работу выполняла до мая ДД.ММ.ГГГГ года, поле указанного времени работодатель в лице коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» Г.Д.Г. в устной форме предложил ей в целях оптимизации работы в Компании перейти на должность категорийного <данные изъяты> а именно «Сантехника». Ее назначили <данные изъяты> «Сантехника». Изменения в трудовой договор в связи с данными фактами не вносились по неизвестным причинам. Она фактически была допущена к рабочему месту <данные изъяты> «Сантехника», стала исполнять обязанности <данные изъяты> «Сантехника». Фактически является категорийным <данные изъяты> с мая ДД.ММ.ГГГГ года, и вплоть до момента ее увольнения в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в прежней должности. В первый день выхода ее на работу, работодатель издал должностную инструкцию Категорийного <данные изъяты> а двумя днями позже, ДД.ММ.ГГГГ, издал очередную должностную инструкцию Категорийного <данные изъяты>». Кроме того, ей стало понятно, что после восстановления ее на работе, работодатель перестал поручать ей исполнение обязанностей, относимых к должности <данные изъяты> «Сантехника», а поручал задания, относящиеся к должностным обязанностям <данные изъяты> «Частные марки». Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Г.О.В. . в судебном заседании заявила ходатайство о применении к требованиям трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Пояснила, что о том, что истица, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о внесении изменений в трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года она фактически исполняла должностные обязанности категорийного <данные изъяты> «Сантехника». О том, что истица была допущена к исполнению должностных обязанностей <данные изъяты> «Сантехника» без внесения изменений в ее трудовой договор, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу ст.392 ТК РФ, срок давности для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд с иском только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии, с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Н. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Просит восстановить срок обращения с иском в суд, полагая, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам. По существу ходатайства пояснил, что действительно фактически обязанности <данные изъяты> «Сантехника» Савенкова С.Ю. исполняла с мая ДД.ММ.ГГГГ года, и восстановлена на работе в должности <данные изъяты>» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда ими не обжаловалось, в части не согласия с той должностью, в которой восстановили Савенкову С.Ю.. Обращалась в суд с другими требованиями к ответчику о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера должностного оклада для должности «<данные изъяты>» незаконным, и в ходе рассмотрения данного дела предъявляли дополнительное исковое заявление о внесении в трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ изменений в связи с переводом ее на должность категорийного менеджера «Сантехника», однако ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судьей было отказано в принятии такого дополнительного искового заявления, с указанием на то, что первоначальные исковые требования противоречат дополнительным требованиям. Но только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящими требованиями в самостоятельном порядке. Иных причин не указал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Савенкова С.Ю. работала в должности <данные изъяты>». Указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Савенкова С.Ю. была восстановлена ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> отдела маркетинга.
Как следует из представленной должностной инструкции <данные изъяты>» отдела маркетинга, ДД.ММ.ГГГГ Савенкова С.Ю. была ознакомлена со своим должностными обязанности менеджера отдела <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в должностную инструкцию изменениями. Данные обстоятельства истицей изложены в ее исковом заявлении, и подтверждены актом об отказе от подписи Савенковой С.Ю., датированным ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, и подтверждено объяснениями представителя истицы, и пояснениями самой истицы в исковом заявлении, что о невнесении изменений в трудовой договор в связи, с тем, что она была переведена на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ, Савенковой С.Ю. стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что о нарушении своего права – невнесение изменений в трудовой договор в связи с переводом ее на другую должность, истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, со дня исполнения обязанностей <данные изъяты>
Таким образом, последней датой возможного обращения истицы в суд с иском о защите нарушенных прав – о внесении изменений в трудовой договор и компенсации морального вреда, является ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым трехмесячный срок на обращение с иском в суд.
Даже если полагать, что истица могла узнать о нарушении своего права со дня фактического ее восстановления на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, котором она была восстановлена в должности <данные изъяты> а не отдела «Сантехника», то и в указанном случае, установленный законом трехмесячный срок, ею также пропущен, и последним возможным днем ее обращения в суд являлось бы -ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с заявлением о внесении изменений в трудовой договор, компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлено.
Доводы представителя истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в принятии такого требования судом, не относятся к причинам, которые могут быть расценены судом как уважительные. Кроме того, истице уже ДД.ММ.ГГГГ Ничто не мешало подать исковое заявление в суд для рассмотрения указанных требований в самостоятельном порядке. Но несмотря на указанные обстоятельства, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд, Савенковой С.Ю. вновь было бы подано исковое заявление с пропуском срока, установленного законом.
Иных оснований для восстановления пропущенного срока истцом не указано.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица знала о нарушении его права на обязанность работодателя внести изменения в трудовой договор в случае ее перевода ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее пояснениями, окончательный срок для предъявления указанных требований истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ; истица обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым трехмесячный срок для обращения в суд с вышеназванными требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске Савенковой С.Ю. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Савенковой С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о понуждении внесения в трудовой договор изменений, компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Н. Зонина
