П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. К
Л районный суд г. К в составе:
Председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием государственного обвинителя Кошелевой И.И.
подсудимого Куник Р.В.
защитника Сазоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Куник Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. К, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> д. № кв. №, проживающего по адресу: г. <адрес>, д. № кв. №, имеющего среднее образование, работающего мотористом в ООО «Б», разведенного, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ С районным судом К области по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куник Р.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств потерпевшей Ш путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 10 часов подсудимый Куник Р.В., узнав о том, что ранее ему не знакомая потерпевшая Ш предпринимает попытки к возврату водительского удостоверения, изъятого сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, решил похитить принадлежащие ей денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку реальной возможности вернуть потерпевшей Ш водительское удостоверение, он не имел. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Куник Р.Р. путем обмана, выдав себя за сотрудника ГИБДД, вошел в доверие потерпевшей Ш и убедил последнюю в своей готовности оказать ей помощь и вернуть изъятое у нее водительское удостоверение за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей. Будучи введенной в заблуждение в отношении истинных намерений подсудимого Куник Р.В., Ш около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома № № по ул. <адрес> в г. К, передала Куник Р.В. денежные средства в сумме 235 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 8916, 60 рублей, и 6400 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 15000 рублей Ш передала Куник Р.В. в тот же день около 19 часов у дома № № по ул. <адрес> в г. К Завладев денежными средствами, принадлежащими Ш в общей сумме 30316,60 рублей, Куник Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Куник Р.В. причинил потерпевшей Ш материальный ущерб в сумме 30316,60 рублей.
Кроме того, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Ш по поводу возврата изъятого у последней сотрудниками ГИБДД водительского удостоверения, Куник Р.В., вновь решил похитить денежные средства, принадлежащие Ш путем обмана и злоупотребления доверием последней, не имея реальной возможности вернуть Ш изъятое водительское удостоверение. Реализуя задуманное, Куник Р.В. путем обмана, выдав себя за сотрудника ГИБДД, в ходе телефонного разговора сообщил Ш, что вернуть изъятое у нее водительское удостоверение ранее у него не получилось и что это возможно сделать за дополнительное денежное вознаграждение в размере 15000 рублей. Будучи введенной в заблуждение в отношении истинных намерений подсудимого Куник Р.В., Ш согласилась на предложение Куник Р.В. и около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома № № по ул. <адрес> в г. К передала Куник Р.В. денежные средства в сумме 10000 рублей, незаконно завладев которыми Куник Р.В. пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками милиции и похищенные денежные средства у него были изъяты, в связи с чем Куник Р.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Ш путем обмана и злоупотребления доверием, по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Куник Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.
При этом подсудимый Куник Р.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 379 УПК РФ, он осознает.
Защитник Сазонова Г.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Куник Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и он их осознает.
Потерпевшая Ш не возражала рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Куник Р.В. в особом порядке и в письменном заявлении указала, что материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен ей в полном объеме; просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку материальный ущерб, причиненный ей подсудимым не является значительным.
Государственный обвинитель Кошелева И.И. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но просила суд переквалифицировать действия подсудимого Куник Р.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения потерпевшей Ш.; исключение этого квалифицирующего признака не изменяет фактических обстоятельств дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение Куник Р.В., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд считает возможным переквалифицировать действия Куник Р.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину; исключение этого квалифицирующего признака не влечет изменений фактических обстоятельств дела.
Действия Куник Р.В., исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о смягчении ему наказания.
Подсудимый характеризуется по месту жительства, содержания под стражей и свидетелем С положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына С
Подсудимый Куник Р.В. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей Ш
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Куник Р.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершения им преступлений, суд полагает необходимым назначить Куник Р.В. наказание в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Куник Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательное наказание определить в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок исчислить с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 10000 рублей – оставить потерпевшей Ш два марлевых тампона, контрольный тампон и образец специального химического вещества – уничтожить; сим-карту, детализацию звонков, CD-R диск - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам К областного суда через Л районный суд г. К в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Л районного суда
г. К О.А. Онищенко
