Судья: Провалинская С.И. № 22 - 2064 / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 19 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Голышева Ю.И.,
Судей: Семеновой О.В., Буданова А.М.,
При секретаре Королевой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Б.., дополнительное кассационное представление заместителя прокурора Московского района г.Калининграда К.., кассационную жалобу адвоката Миркиной О.Н., поданную в защиту интересов осужденного Белоуса А.А., на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2010 года, которым
Белоус А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, ранее судимый: 11.05.2005 г. по ст.ст.228-1 ч.1; 228-1 ч.2 п. «б», 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.03.2008 г. условно-досрочно на 1 год 28 дней,
Осужден:
- по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.234 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Белоусу А.А. назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление адвоката Миркиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калужина А.П., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
Белоус А.А. признан виновным в совершении двух эпизодов приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества - хлорфенилпиперазина в крупном размере.
Государственный обвинитель Б. в кассационном представлении указывает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания Белоусу А.А. по ст.234 ч.2 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заместитель прокурора Московского района г.Калининграда К. в дополнительном кассационном представлении указывает, что действия Белоуса А.А. по приготовлению к сбыту наркотических средств составляют единое преступление и должны квалифицироваться одной статьей; считает, что в действиях Белоуса А.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Просит приговор отменить, уголовное дело - направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Миркина О.Н. оспаривает выводы суда о совершении Белоусом А.А. приготовления к сбыту наркотических средств, полагая, что действия осужденного в этой части должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ с освобождением Белоуса от уголовной ответственности в части обвинения в совершении преступления в отношении метамфетамина ввиду недостаточного размера данного наркотического средства; считает, что суд не установил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ; обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел положительную характеристику Белоуса А.А. и наличие у него на иждивении беременной сожительницы.
Просит приговор изменить - переквалифицировать действия Белоуса А.А. со ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ (по двум эпизодам) на ст.228 ч.2 УК РФ, оправдать Белоуса А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Миркиной О.Н. государственный обвинитель Бочкова А.А. указывает на необоснованность данной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Белоуса А.А. в совершении приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре - показаниях свидетелей Бо.., А.., О.., Л.. об обнаружении по месту жительства и регистрации Белоуса А.А. измельченного растительного и порошкообразного веществ, таблеток, предметов, предназначенных для расфасовки - полиэтиленовых пакетиков и мерных весов; протоколами обыска, которым установлены факты обнаружения и изъятия у Белоуса А.А. измельченного растительного и порошкообразного веществ, таблеток; заключением эксперта, согласно которому указанные растительное и порошкообразное вещества, являются наркотическими средствами - марихуаной, метамфетамином и амфетамином, а таблетки - содержат в своем составе сильнодействующее вещество - хлорфенилпиперазин, а также о количествах данных наркотических средств и сильнодействующего вещества. Кроме того, сам Белоус А.А. не отрицал установленные судом фактические обстоятельства преступлений.
Оснований сомневаться в достоверности показаний названных выше свидетелей, не имеется - они логично дополняют друг друга, соответствуют материала дела, каких-либо существенных противоречий, не имеют.
Показаниям осужденного Белоуса А.А. и доводам стороны защиты об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотических средств и сильнодействующего вещества, судом дана надлежащая оценка. При этом судом обоснованно указано, что показания осужденного в этой части опровергаются показаниями свидетеля О. - сотрудника УФСКН, о том, что Белоус изначально, в связи с поступившей соответствующей информацией, разрабатывался как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, а также особо крупным размером наркотических средств и сильнодействующих веществ, обнаруженных у Белоуса А.А., и фактом обнаружения у осужденного предметов, предназначенных для расфасовки - упаковки полиэтиленовых пакетов и мерных весов.
В основу приговора положены только допустимые доказательства.
Таким образом, тщательно исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белоуса А.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного осужденным преступления именно по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что самостоятельная квалификация каждого из эпизодов совершенного Белоусом А.А. приготовления к сбыту наркотических средств, является излишней и полагает, что в данном случае имеет место одно продолжаемое преступление, поскольку о наличии у Белоуса А.А. единого умысла на сбыт наркотических свидетельствует то обстоятельство, что все обнаруженные наркотические средства были приобретены осужденным у одного лица и сам по себе факт хранения наркотических средств в разных квартирах, не свидетельствует об отсутствии у Белоуса единого умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств.
В связи с изложенным все действия Белоуса по приготовлению к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, надлежит квалифицировать по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ - как однократное приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах суд неверно назначил осужденному наказание по этой статье отдельно по каждому эпизоду. В этой связи наказание по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ подлежит назначению как за одно преступление с применением ст.64 УК РФ, а также с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом.
Кроме того, согласно ст.307 УК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.
Между тем, судом данное требование выполнено не в полной мере.
Так, признав Белоуса А.А. виновным в незаконном приобретении с целью сбыта сильнодействующего вещества и квалифицировав данные действия, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора время, место и способ совершения данного преступления, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на незаконное приобретение Белоусом А.А. в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере.
В связи с изложенным Белоуса А.А. надлежит считать виновным в хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере.
Кроме того, суд признал состояние здоровья Белоуса А.А. исключительным обстоятельством и применил ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Однако, несмотря на то, что преступления Белоусом А.А. были совершены одновременно, фактически при аналогичных обстоятельствах, статья 64 УК РФ при назначении наказания по ст.234 ч.3 УК РФ судом необоснованно применена не была и наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.234 УК РФ. Мотивы принятого решения о неприменении ст.64 УК РФ в отношении ст.234 ч.3 УК РФ суд в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах, назначение осужденному наказания по ст.234 ч.3 УК РФ без применения ст.64 УК РФ при наличии установленного судом исключительного обстоятельства - состояния здоровья, не может быть признано справедливым и подлежит смягчению в связи с уменьшением объема обвинения по данной статье и необходимостью применения ст.64 УК РФ.
С учетом назначения осужденному наказания по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как за одно преступление, а также уменьшения объема обвинения Белоуса А.А. и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст.234 ч.3 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному более мягкое наказание по совокупности преступлений.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части вида исправительного учреждения, в котором Белоусу А.А. надлежит отбывать наказание.
Суд определил, что Белоус А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Между тем, в соответствии со ст.ст. 18, 58 ч.1 п. «г» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее осуждавшимся за особо тяжкое преступление, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Белоус А.А. ранее судим по ст.228-1 ч.2 УК РФ и оспариваемым приговором осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 УК РФ.
Преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст.228-1 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии со ст.387 ч.3 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
При таких обстоятельствах местом отбывания наказания Белоусу А.А. следует определить исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор суда по доводам кассационных жалоб изменению не подлежит.
Данные, характеризующие личность Белоуса А.А., судом учтены. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Белоуса А.А. сожительницы, находящейся в состоянии беременности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2010 года в отношении Белоуса А.А. изменить.
Исключить из приговора осуждение Белоуса А.А. за незаконное приобретение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.
Считать Белоуса А.А. осужденным за незаконное хранение сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, по ст.234 ч.3 УК РФ, по которой снизить наказание с применением ст.64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Действия Белоуса А.А. квалифицировать по 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Белоусу А.А. окончательное наказание 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа.
Отменить назначение Белоусу А.А. исправительной колонии строгого режима. Отбывание наказания Белоусу А.А. определить в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда в отношении Белоуса А.А. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Б.., дополнительное кассационное представление заместителя прокурора Московского района г.Калининграда К.., кассационную жалобу адвоката Миркиной О.Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна
Судья: Буданов А.М.
