РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бондарева Е.Ю. Дело № 12-168 / 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2010 года г.Калининград
Калининградский областной суд в составе судьи Федоровой С.И.
при секретаре Сухановой С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам судебного пристава-исполнителя Гурьевского района и Кевляка С.Ф. на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 августа 2010 года, которым
жалоба Кевляка С.Ф. удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФСП по Калининградской области Коваленко Е.В. от 04.08.2010 о привлечении к административной ответственности Кевляка С.Ф. по ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере ... рублей - отменено.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В., Кевляка С.Ф., поддержавших свои жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФСП по Калининградской области Коваленко Е.В. от 04.08.2010 года Кевляк С.Ф. подвергнут административному наказанию по ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей. Как указано в постановлении, 08.07.2010 года Кевляку С.Ф. было вручено требование об исполнении исполнительного документа, которым он обязан не препятствовать К.Л.И. владеть и пользоваться 1/2 долей неоконченного строительством жилого дома, и установлен срок - 14.07.2010 года. Кевляк С.Ф. препятствует владению и пользованию указанной долей дома.
Кевляк С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, ссылаясь на то, что он не препятствует К.Л.И. пользоваться домом. Дверь в дом не закрывается и в нем никто не проживает, так как дом находится в стадии строительства.
Районным судьей вынесено изложенное выше решение.
В жалобе на это решение судебный пристав-исполнитель просит его отменить, ссылаясь на то, что правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении, связано с неисполнением в установленный срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ. Неуказание в постановлении части статьи является опиской, которая могла быть исправлена судебным приставом-исполнителем и не влечет в безусловном порядке отмену постановления.
Кевляк С.Ф. в своей жалобе также просит решение отменить, считая, что суд сделал неправильный вывод о том, что К.Л.И. не может пользоваться домом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается статья Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя 04.08.2010 года, в нем не указано, по какой части ст. 17.15 КоАП РФ Кевляк С.Ф. привлечен к административной ответственности, а также не конкретизирован состав административного правонарушения. В частности, не указано, взыскивался ли с Кевляка С.Ф. исполнительский сбор, налагался ли ранее на него штраф за неисполнение требований исполнительного документа, в связи с чем из постановления невозможно точно определить норму ст. 17.15 КоАП РФ, по которой пристав-исполнитель квалифицировал действия Кевляка С.Ф.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанный недостаток может быть устранен путем исправления описки, при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, судья правильно признал, что вынесенное по делу постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Кевляка С.Ф. не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
Поскольку жалоба Кевляка С.Ф. удовлетворена и оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа отменено, его жалоба на решение суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда С.И.Федорова