Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре Карасёвой Е.Н.,
с участием
истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» в сумме 3 716 965 рублей 00 копеек, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» и дополнительное соглашение к договору, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» в размере 43,5 процентов за сумму эквивалентную 680 000 долларов США. ФИО1 обязался оплатить приобретенную долю участия в уставном капитале общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно равными долями в размере эквивалентном 100 000 долларов США в срок до 31 декабря каждого года.
ФИО2 добросовестно выполнил свои обязанности продавца. ФИО1 также первоначально добросовестно исполнял свои обязанности по договору. Так в период с 2005 по 2008 годы уплатил сумму, эквивалентную 355 060 долларов США. С 2008 года ФИО1 начал нарушать принятые обязательства по оплате приобретенной доли участия в уставном капитале общества. Вместо причитающихся по договору за 2008 год суммы эквивалентной 100 000 долларов США уплатил сумму эквивалентную 24 940 доллар США. В течение 2009 года не произвел ни одного платежа. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи искового заявления, задолженность составляет эквивалент 124 940 долларов США или 3 716 965 рублей исходя из курса Центрального банка Российской Федерации 29 рублей 75 копеек за 1 доллар США.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» признано законным (л.д.164).
Ответчик ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представители ответчика не сообщили суду о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.
От ответчика ФИО1 за подписью представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в командировке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был госпитализирован в Кингиссепскую ЦРБ им.П.Н.Прохорова. Также указывает, что ФИО1 не согласен с рассмотрением дела в его отсутствие. К ходатайству приложена, как указывает ФИО4, переданная по факсу справка из больницы от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о направлении ФИО1 в командировку.
Суд ставит под сомнение нахождение ФИО1 в лечебном учреждении, так как на предоставленной справке отсутствуют данные когда, с какого телефона и на какой телефон была отправлена данная справка.
Кроме того, после получения извещения о месте и времени судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издает приказ об убытии в командировку с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, издавая данный приказ, ФИО1 не собирался присутствовать в судебном заседании, назначенном на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ФИО1 не присутствовал во всех судебных заседаниях и полностью доверял представлять свои интересы представителям, суд признает неявку в судебное заседание ответчика и его представителей неуважительной и злоупотреблением правом по отложению разбирательства по делу.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно договору купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. продал ФИО1 долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» в размере 43,5 процентов за сумму эквивалентную 680 000 долларов США, а ФИО1 обязался оплатить приобретенную долю участия в уставном капитале общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно равными долями в размере эквивалентном 100 000 долларов США в срок до 31 декабря каждого года (л.д.12,13).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» признано законным (л.д.153-159,160-163).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО4 не отрицал факт сделки, и надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, а также предоставил суду три расписки ФИО2 о получении по сделке в 2007 году 35 000 долларов США (л.д.71,73,76).
Ни ответчик, ни его представители не опровергли исковое требование и не доказали, что в 2008 и 2009 годах ответчик исполнил свои обязательства по уплате ФИО2 за два года суммы эквивалентной 200 000 долларов США.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять истцу, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет эквивалент 124 940 долларов США или 3 716 965 рублей исходя из курса Центрального банка Российской Федерации 29 рублей 75 копеек за 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ был установлен курс 30 рублей 36 копеек за 1 доллар США). Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 716 965 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, а всего 3 736 965 рублей 00 копеек.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.
