РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ганцевич С.В. Дело № 33-4054/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Струковой А.А.
при секретаре Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кононова С.В. на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2010 года, которым приняты меры по обеспечению иска по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО «Континент -3», Кононову С.В., ООО «Меридиан» о взыскании за долженности по кредитному договору и наложен арест на имущество Кононова С.В., ООО «Меридиан» на сумму в размере ... руб. ... коп. в отношении каждого.
Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчи кам, указав, что 14.02.2008 г. между истцом и ООО «КП» был заключен договор Номер обезличен, согласно которому ООО «КП» был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок по 11.02.2011г., 03.10.2008г. между банком и ООО «КП» было заключено дополнительное соглашение к данному кредитному договору, согласно которому процентная ставка была установлена в размере ...% годовых. 08.05.2009г. между банком, ООО «КП» и ООО «Конти нент-3» был заключен договор о переводе долга. 08.05.2009г. между банком и ООО «Континент-3» было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к кредитному договору об установлении переменной процент ной ставки в размере ...%. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному до говору 14.02.2008г. истцом был заключен договор поручительства с Кононовым СВ., 08.05.2009г. - договор поручительства с ООО «Меридиан». Кроме того, кредитный договор был обеспечен зало женным имуществом, а именно, на основании договора ипотеки Номер обезличен от 14.02.2008г. ООО «Меридиан» в залог банку передан земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 220000 кв.м., кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу: ..., залоговой стоимостью ... руб. Ссылаясь на то, что заемщиком были нарушены условия кредитного догово ра, что привело к образованию задолженности, на направленные в адрес ответчиков претензии ответчики не отреа гировали, в истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному дого вору в размере ... руб.., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на зало женное имущество.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложе ния ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судья вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Кононов С.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, отсутствие в определении мотивов принятия обеспечительных мер. Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцу был предоставлен в залог земельный участок для производства сельхозпродукции, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что исключает возможность его сокрытия или реализации. В этой связи, считая, что требования банка являются полностью обеспеченными, не усматривал оснований для принятия мер обеспечения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера - о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитным договорам, судья обоснованно, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, в целях обеспечения иска наложил арест на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных СБ РФ исковых требований, соразмерны заявленному иску, поэтому положения ч.3 ст. 140 ГПК РФ в данном случае не нарушены.
Ссылки Кононова С.В. на то, что по кредитному договору истцу был предоставлен в залог земельный участок, стоимость которого превышает сумму иска, в связи с чем требования банка являются полностью обеспеченными, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.
Такие доводы стороны ответчика не свидетельствуют о невозможности принятия указанных выше обеспечительных мер.
С учетом изложенного доводы частной жалобы основанием к отмене определения не являются.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
