РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цыганкова И.М.                    дело № 33 - 5869 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Николенко Л.Н.,

с участием прокурора Мяшиной З.А.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закатий М.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2010 года, которым суд исковые требования Закатий М.И. к Государственному учреждению здравоохранения «Калининградская областная клиническая больница» о признании приказа № от 09.10.2008г., приказа № от 31.05.2010г., приказа № от 26.07.2010г. о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.05.2010г. незаконными, признании незаконным отказа в даче письменного ответа по заявлениям от 04.06.2010г., 24.06.2010г., 05.07.2010г. и выдачи трудового договора, признании договора от 04.10.2004г. договором заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения от 25 мая 2010г. договором с неопределенным сроком действия, взыскании заработной платы за время нахождения в отпуске без содержания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Закатий М.И. и ее представителя Ершова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУЗ «Калининградская областная клиническая больница» Масалковой А.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закатий М.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Калининградская областная клиническая больница о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении, приказа № от 09.10.2008г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.05.2010г. незаконными, признании договора от 04.10.2004г. заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении выдачи копии трудового договора и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что в трудовых отношениях с ответчиком она состоит с 04 октября 2004 года на основании трудового договора, заключенного с ней на неопределенный срок и приказа № о принятии ее на работу на должность гардеробщицы. Согласно трудового договора, который определен как бессрочный, ей был установлен 8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе. Согласно п. 1.6 должностной инструкции гардеробщика от 14 09.2009г. - гардеробщик работает по графику, составленному из 40 часовой рабочей недели. 25 мая 2010г. ответчик вынудил ее к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.01.2008 г. без предварительного ознакомления с его текстом и разъяснения его правовых последствий. 04 июня 2010г. она подала на имя главного врача больницы заявление с просьбой разъяснить ей основания предстоящего увольнения. Однако, в нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и положений трудового законодательства, главный врач больницы давать ответ на поставленные вопросы отказалась. 24 июня 2010г. она подала на имя главного врача заявление о предоставлении документов, затрагивающих организацию ее трудового процесса, 05 июля 2010г. - дополнительное заявление о предоставлении договора от 04.10.2004г. Считает действия ответчика в отношении нее не только противозаконными, но и открыто дискриминационными. Приказ № от 09.10.2008г. ей предъявлен не был, является подложным документом. Приказ о введении сезонной работы в период с 31 октября по 30 апреля подтверждает незаконность навязанного ей дополнительного соглашения от 25.05.2010 г., составленного после завершения сезона и подтверждающего с 1 мая 2010 г. продолжение трудовых отношений на неопределенный срок с предоставлением отпуска с 1 июня 2010 года. Приказ и соглашение не подлежат применению, так как составлены администрацией с превышением полномочий и с нарушением законодательно установленного порядка заключения подобных договоров. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего 6 месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми ) соглашениями, заключенными на федеральном уровне социального партнерства. Правом включать конкретные виды работ в Перечень работ сезонного характера отдельные работодатели не наделены, в то время как в системе здравоохранения работа гардеробщиков не отнесена к категории сезонной ни федеральными нормативными актами, ни отраслевыми соглашениями на федеральном уровне социального партнерства. Заключив трудовой договор с работником на неопределенный срок, работодатель не вправе впоследствии требовать от него заключения срочного трудового договора.

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении предмета иска, в котором истица указала, что в уведомлении об изменении условий трудового договора отсутствует подпись должностного лица, производившего такое уведомление, правовое обоснование предстоящего изменения условий трудового договора, реквизиты учреждения и дата составления документа. Она уведомление не получала и не подписывала его, подпись от ее имени сфальсифицирована с использованием технических средств. Приказ от 31 мая 2010 г. о предоставлении ей очередного отпуска подтверждает, что отпуск ей был предоставлен только после подписания ею соглашения от 25 мая 2010 года с ложными разъяснениями о его формальном характере и продолжении с ней трудовых отношений после завершения так называемого сезона на условиях бессрочного договора.

08 октября 2010г. истицей было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истица просила суд признать приказ от 10 июня 2010г. незаконным в части действия отпуска за пределами допустимой законом продолжительности с 24.06.2010г. по 25.07.2010г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 24 июня 2010г. по 25 июля 2010г. В заявлении указала, что полагает приказ от 10 июня 2010г. о предоставлении ей отпуска незаконным, поскольку работающему пенсионеру дополнительный отпуск без основания причин может предоставляться продолжительностью до 14 дней. При наличии соглашения от 25 мая 2010г. отпуск предоставлен вообще быть не мог.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Закатий М.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно истолковал ее исковое требование о признании дополнительного соглашения от 25.05.2010 г. договором с неопределенным сроком действия в порядке ч.5 ст.58 ТК РФ. Суд не дал правовую оценку соответствия п.15 Приказа ответчика от 09.10.2008 г. о введении сезонных работ положениям ст.293 ТК РФ. При этом приказ Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2003 г. никак не регулирует вопросы введения сезонных работ, его суть сводится к рекомендациям в адрес учреждений самостоятельно решать вопросы о режиме рабочего времени гардеробщика. Только мотивированное работодателем изменение условий труда может являться основанием к предстоящему изменению условий трудового договора. Из приказа от 09.10.2008 г. усматривается, что его целью является экономия денежных средств учреждения через сокращение численности персонала. При этом сезонные работы могут вводиться исключительно на уровне отраслевых соглашений. Данный приказ от нее скрывался, в связи с чем она делала заявление о его подложности. Навязанное ей путем обмана дополнительное соглашение от 25.05.2010 г. незаконно, поскольку составлено по окончании типового сезона работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено, Закатий М.И. 04 октября 2004 года была принята на работу в ГУЗ «Калининградская областная клиническая больница» на должность гардеробщицы, что следует из приказа № от 04.10.2004 г. (л.д.22).

Согласно трудового договора № от 01 января 2008 года Закатий М.И. принимается на работу в поликлинику ГУЗ «Калининградская областная клиническая больница» на должность гардеробщицы на неопределенный срок, срок действия договора с о1 января 2008 года. (л.д. 13).

Приказом № от 26 июля 2010г. истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 ТК РФ. Основанием увольнения явилось дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 мая 2010г. №. (л.д.52, 54 ).

Из п. 15 приказа № от 09 октября 2008 года следует, что в связи с отсутствием нагрузки на гардеробщиков в весенне-летний период, считать работу гардеробщиц поликлиники и стола справок сезонной. Установить срок сезонной работы гардеробщиц с 01 октября по 30 апреля (л.д.15).

Вышеуказанный приказ был издан в целях оптимизации использования средств обязательного медицинского страхования на оплату труда и увеличения выплат стимулирующего характера работникам Калининградской областной клинической больницы.

Вышеуказанный приказ не может быть признан незаконным, поскольку он затрагивает интересы не только истицы, но и иных сотрудников ГУЗ «Калининградская областная клиническая больница». Судебная коллегия полагает, что имелись законные основания для решения вопроса о принятии гардеробщиц на определенный период времени. Фактически в летний период не было нуждаемости в работе гардеробщиц.

Согласно Приказа Минздрава РФ от 9 июня 2003г. № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» - должность гардеробщицы относится к должности, которая вводится в зависимости от организационно-технических условий функционирования учреждения. Данным Приказом, а именно п.2.2.6, определено, что время, на период которого вводится гардеробщик, определяется учреждениями здравоохранения.

Из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 01.01 2008 г., подписанного сторонами 25 мая 2010 года следует, что пункт 2.3 трудового договора подлежит изложению в следующей редакции: договор заключается на время выполнения сезонных работ. Пункт 2.4 - срок действия договора на сезон по 26.07.2010г. (л.д.14, 38). На дополнительном соглашении, которое после его подписания сторонами осталось у ответчика, имеет быть место запись, что дополнительное соглашение получила истица 25 мая 2010 года, а также ее подпись в получении дополнительного соглашения.

Подписанием дополнительного соглашения стороны изменили условие трудового договора в части его срочности, что не противоречит закону. Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Подписывая изменения к трудовому договор, истица понимала их суть и добровольно согласилась с ними, что она не отрицала и в суде кассационной инстанции.

Изложенное показывает, что увольнение Закатий было произведено без нарушений закона, основания к удовлетворению ее иска отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: