РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Протасова Е.Б. Дело № 33-1710/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Михалко А.В.,
рассмотрела открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Лесстройэкспорт» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2010г., которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг».
Взысканы с Крючевского В.В. в пользу ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» сумма задолженности по лизинговым платежам № по договору лизинга № от 21 февраля 2007г. в размере 4463115,50 рублей, сумма договорной неустойки за просрочку договорных платежей № по договору лизинга № от 21 февраля 2007г. в размере 595011,67 рублей. Судом постановлено данное взыскание считать солидарным с обязательством ООО «Лесстройэкспорт» по оплате ЗАО «Финансово-экономический Консалтинг» задолженности по лизинговым платежам по договору № от 21 февраля 2007г., принятым при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2010г.
Взыскана с ООО «Лесстройэкспорт», Крючевского В.В., солидарно, в пользу ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» сумма договорной неустойки за просрочку договорных платежей № по договору лизинга № от 21 февраля 2007г. в размере 922200 рублей.
Взыскана с ООО «Лесстройэкспорт», Крючевского В.В., ООО «ФинЭкИнвест», солидарно, в пользу ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» сумма задолженности по лизинговым платежам № и № по договору лизинга № от 21 февраля 2007г. в размере 618042,46 рублей.
Взыскана с ООО «Лесстройэкспорт», Крючевского В.В., солидарно, в пользу ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» сумма договорной неустойки за просрочку договорных платежей № и № по договору лизинга № от 21 февраля 2007г. в размере 307400 рублей.
На ООО «Лесстройэкспорт» возложена обязанность возвратить ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» предмет лизинга, переданный по договору № от 21 февраля 2007г., трактор Д. с парой гусениц Е. (О., Ш.), и предмет лизинга, переданный по договору № от 17 апреля 2006г., Т., 6 колёсный лесотранспортёр (форвардер).
Взыскана с ООО «Лесстройэкспорт», Крючевского В.В., ООО «ФинЭкИнвест», солидарно, в пользу ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» сумма задолженности по платежам за пользование имуществом, переданным по договору лизинга № от 21 февраля 2007г., в размере 2658371,22 рублей.
Взысканы с Крючевского В.В., ООО «Лесстройэкспорт», ООО «ФинЭкИнвест» в пользу ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» расходы по оплате госпошлины по 18673,57 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения конкурсного управляющего ООО «Лесстройэкспорт» - Иванова Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» - Гулько Н.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Финансово-Экономический консалтинг» обратилось в суд с иском, с последующими уточнениями и дополнениями, к ООО «Лесстройэкспорт», Крючевскому В.В., ООО «ФинЭкИнвест», указав, что между ЗАО «Финансово-Экономический консалтинг» и ООО «Лесстройэкспорт» 21 февраля 2007г. был заключен договор лизинга № сроком действия до 10 января 2010г., по которому ООО «Лесстройэкспорт» получило в лизинг трактор Д. с парой гусениц Е. (О., Ш.) и обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.
21 февраля 2007г. между ЗАО «Финансово-экономический Консалтинг» и Крючевским В.В. был заключен договор поручительства, по которому Крючевский В.В. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Лесстройэкспорт» своих обязательств по указанному договору лизинга, включая суммы лизинговых платежей и неустойки. 21 февраля 2007г. между ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» и ООО «ФинЭкИнвест» был заключен договор поручительства, по которому ООО «ФинЭкИнвест» обязался отвечать перед истцом за уплату ООО «Лесстройэкспорт» и его иными поручителями неустойки за просрочку уплаты должником лизинговых платежей по указанному договору лизинга.
ООО «Лесстройэкспорт» свои обязательства по оплате лизинговых платежей выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 12 ноября 2009г. задолженность по оплате основного долга (лизинговые платежи № согласно графика) и неустойки, с учетом частичного исполнения обязательства ООО «Лесстройэкспорт» и условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2010г., составила: основной долг 148155,67 долларов США, что эквивалентно 4463115,50 рублей, и неустойку в размере 700000 рублей.
Помимо этого, задолженность по лизинговым платежам № и № согласно графика составляет 20105,48 долларов США, что эквивалентно 618042,46 рублей. Задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № за период с 10 января 2010г. по 01 октября 2010г. составила 2658371,22 рублей.
Кроме того, 17 апреля 2006г. между ЗАО «Финансово-экономический Консалтинг» и ООО «Лесстройэкспорт» заключен договор лизинга № сроком действия до 10 марта 2009г., по которому ООО «Лесстройэкспорт» получило в лизинг колёсный лесотранспортёр Т., (форвардер) и обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. По истечении срока действия договора ООО «Лесстройэкспорт» свои обязательства по возврату предмета лизинга не выполнило.
17 февраля 2010г. истцом направлено ООО «Лесстройэкспорт» уведомление о расторжении договоров лизинга № и № в одностороннем порядке с предложением возврата имущества, переданного в лизинг, однако до настоящего времени ООО «Лесстройэкспорт» не предпринимались действия, направленные на возврат имущества истцу.
В связи с этим, с учетом уточнения и дополнения иска, истец просил суд:
- взыскать с Крючевского В.В. сумму задолженности по лизинговым платежам № по договору лизинга № в размере 4463115,50 рублей и договорную неустойку в сумме 700000 рублей за просрочку лизинговых платежей №;
- взыскать с Крючевского В.В., ООО «Лесстройэкспорт», солидарно, сумму договорной неустойки за просрочку договорных платежей № по договору лизинга № в размере 595011,67 рублей;
- взыскать с Крючевского В.В., ООО «ФинЭкИнвест», ООО «Лесстройэкспорт», солидарно, сумму задолженности по лизинговым платежам № и № по договору лизинга № в размере 307400 рублей;
- взыскать с Крючевского В.В., ООО «Лесстройэкспорт», солидарно, сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № за период с 10 января 2010г. по 01 октября 2010г. в размере 2658371,22 рублей;
- обязать ООО «Лесстройэкспорт» возвратить предмет лизинга по договорам № и №;
- взыскать с Крючевского В.В., ООО «ФинЭкИнвест», ООО «Лесстройэкспорт» судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ООО «Лесстройэкспорт» в лице конкурсного управляющего просит отменить решение суда в части требований ЗАО «Финансово-Экономический консалтинг» о возврате переданного в лизинг имущества, поскольку считает, что данные требования не связаны с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам, заявленными в том числе к физическому лицу - Крючевскому В.В. как к поручителю, а затрагивают правоотношения лишь двух юридических лиц (лизингодателя и лизингополучателя), и поэтому подведомственны арбитражному суду.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
21 февраля 2007г. между ЗАО «Финансово-Экономический консалтинг» (лизингодатель) и ООО «Лесстройэкспорт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по которому ООО «Лесстройэкспорт» получило в лизинг трактор Д. с парой гусениц Е. (О., Ш.) и обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Срок действия договора истек 10 января 2010г.
Солидарными поручителями по финансовым обязательствам ООО «Лесстройэкспорт» перед истцом по указанному договору лизинга выступили Крючевский В.В. и ООО «ФинЭкИнвест» в соответствии с договорами поручительства от 21 февраля 2007г.
Кроме того, 17 апреля 2006г. между ЗАО «Финансово-экономический Консалтинг» (лизингодатель) и ООО «Лесстройэкспорт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по которому ООО «Лесстройэкспорт» получило в лизинг колёсный лесотранспортёр Т., (форвардер) и обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Срок действия договора истек 10 марта 2009г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ООО «Лесстройэкспорт» были нарушены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № и по возврату лизингового имущества лизингодателю по договорам лизинга № и №.
В связи с этим, исходя из положений ст.ст. 309, 361, 622 ГК РФ, ст. 11, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и условий вышеуказанных договоров лизинга, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с лизингополучателя (ООО «Лесстройэкспорт»), и поручителей (Крючевского В.В. и ООО «ФинЭкИнвест»), в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга №, в том числе задолженность по лизинговым платежам и неустойке, возложил на лизингополучателя (ООО «Лесстройэкспорт») возвратить истцу полученное в лизинг имущество, взыскал с ответчиков судебные расходы.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.
Одним из ответчиков по делу являлось физическое лицо - Крючевский В.В., выступающий в качестве поручителя по обязательствам ООО «Лесстройэкспорт». Требования о возврате переданного в лизинг имущества взаимосвязаны с основными требованиями истца, вытекающими из неисполнения лизингополучателем и поручителями взятых на себя обязательств по договорам лизинга. Поэтому достаточных оснований для разделения заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, на требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и требования об истребовании лизингового имущества не усматривается. Данное дело было правомерно принято к производству и рассмотрено судом общей юрисдикции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
