РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Беляева Н.А.                                                  дело № 33 - 1753 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                     20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Олифер Л.В.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баулиной И.Ю. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 января 2011 года, которым исковые требования Баулиной И.Ю., Т. удовлетворены частично.

Несовершеннолетняя Т. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Суд обязал Баулина В.Н. не чинить препятствий Т. в пользовании указанным жилым помещением.

В удовлетворении требований о вселении Баулиной И.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением и понуждении Баулина В.Н. не чинить Баулиной И.Ю. препятствий в пользовании указанным жилым помещением судом отказано.

Встречные исковые требования Баулина В.Н. удовлетворены частично.

Баулина И.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении требований Баулина В.Н. о признании несовершеннолетней Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу судом отказано.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Баулиной И.Ю. - Серых Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Баулина В.Н. и его представителя - Чабан В.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баулина И.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Баулину В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что состояла в браке с ответчиком Баулиным В.Н. с 1993 года. От совместного брака у них имеется несовершеннолетняя дочь Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 06.10.1999 года брак между Баулиной И.Ю. и ответчиком был расторгнут. В период брака и некоторое время после его фактического прекращения, до официального расторжения, Баулина И.Ю., ответчик и их дочь проживали по адресу: <адрес>. Однако, после фактического прекращения брачных отношений, в период до августа 1999 года, ответчик выгнал из квартиры Баулину И.Ю. с дочерью, мотивируя это тем, что они не имеют никакого отношения к указанному жилому помещению. До настоящего времени все попытки добиться возможности проживать в указанном жилом помещении к положительному результату не привели, поскольку ответчик сменил замки во входной двери и не пускает Баулину И.Ю. и дочь проживать в указанном жилом помещении.

Истица указывала, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,9 кв.м и 19,2 кв.м. До расторжения брака и выселения из квартиры Баулина И.Ю. и ее дочь фактически занимали комнату 13,9 кв.м, поскольку она являлась не проходной и обеспечивала их интересы как лиц женского пола. В связи с этим Баулина И.Ю. просила вселить ее и несовершеннолетнюю дочь Т. в квартиру № дома № по <адрес>; на основании ст.ст.246,252 ГК РФ определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование для проживания Баулиной И.Ю. и Т. комнату площадью 13,9 кв.м, а комнату площадью 19,2 кв.м оставить за ответчиком; обязать Баулина В.Н. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Баулин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Баулиной И.Ю. и Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований Баулин В.Н. указывал, что проживает в спорной квартире с 1970 года. В 1993 году он вступил в брак с ответчицей. Баулина И.Ю. до свадьбы проживала вместе со своими родителями в пос. Я. по <адрес> в трехкомнатной квартире. После заключения брака ответчица стала проживать вместе с ним в спорной квартире, а в 1994 году была в ней зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Т., которая также была зарегистрирована в спорной квартире. 6 октября 1999 года по инициативе Баулиной И.Ю. решением С. городского суда брак между ними был расторгнут. Еще до расторжения брака, в конце 1998 года, супруга собрала вещи, забрала ребенка и ушла из дома, стала проживать с указанного времени у своих родителей. В последующем ответчица стала проживать с другим мужчиной. На нее было оформлено право собственности на однокомнатную квартиру в пос. Я. по <адрес>.

Баулин В.Н. указывал, что с момента выезда из спорной квартиры ответчица каких-либо попыток вселиться в квартиру не предпринимала, в квартире по месту регистрации не появляется, коммунальные услуги не оплачивает. У Баулиной И.Ю. новая семья, она проживает постоянно по другому адресу. С 1998 года все расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения осуществляет он (Баулин В.Н.) один. Однако в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета Баулина И.Ю. не желает.

Баулин В.Н. полагал, что Баулина И.Ю. утратила интерес к бывшему месту проживания, фактически выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем на основании п.3 ст.83 ЖК РФ утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. С 1998 года их дочь Т. фактически проживает вместе с ответчицей, в связи с чем полагал, что дочь приобрела право проживания по месту жительства матери. Учитывая изложенное, Баулин В.Н. просил признать Баулину И.Ю. и Т. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Баулина И.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении Баулиной И.Ю. в спорное жилое помещение, определении порядка пользования указанным жилым помещением и понуждении Баулина В.Н. не чинить Баулиной И.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, а также в части удовлетворения исковых требований Баулина В.Н. о признании Баулиной И.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Полагает, что принимая решение в указанной части, суд не учел того обстоятельства, что она вынуждена была покинуть спорное жилое помещение в связи с неправомерным поведением Баулина В.Н. и в последующем длительное время опасалась ответчика. Кроме того, через непродолжительный промежуток времени ответчик вселил в спорное жилое помещение свою новую супругу, что препятствовало Баулиной И.Ю. пользоваться данным жилым помещением. До настоящего времени все попытки добиться возможности проживать в спорном жилом помещении к положительному результату не привели, т.к. ответчик сменил замки во входной двери квартиры и не впускает Баулину И.Ю. и дочь в квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью, имеет общую площадь 46,1 кв.м, жилую площадь 33,1 кв.м, состоит из двух смежных комнат площадью 19,2 кв.м и 13,9 кв.м соответственно. Нанимателем данного жилого помещения является Баулин В.Н. В квартире зарегистрированы постоянно также Баулина И.Ю. (бывшая жена нанимателя) - с 30 сентября 1994 года; Т. (дочь нанимателя) - с 29 января 1996 года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что Баулина И.Ю. была вселена и фактически проживала в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя Баулина В.Н., являясь его супругой. Т. также была вселена и фактически проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, являясь дочерью нанимателя, зарегистрирована в квартире с момента рождения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования Баулина В.Н. о признании Баулиной И.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также отказывая в удовлетворении исковых требований Баулиной И.Ю. о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, суд обоснованно исходил из того, что Баулина И.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении дела Баулина И.Ю. не оспаривала того обстоятельства, что она не проживает в спорной квартире с начала 1999 года, не несет никаких обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что с 1999 года Баулина И.Ю. проживала у своей матери по адресу <адрес>, где была зарегистрирована и до сентября 1994 года. 23 сентября 2003 года Баулина И.Ю. приобрела по договору купли-продажи в единоличную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которую продала 14 сентября 2007 года.

С момента выезда Баулиной И.Ю. из спорной квартиры она не несет расходов по содержанию жилья, не вносит плату за коммунальные услуги и за жилое помещение. На протяжении более 10 лет Баулина И.Ю. в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в него не обращалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие Баулиной И.Ю. в спорной квартире не носит временного характера.

Доводы кассационной жалобы Баулиной И.Ю. о том, что она вынуждена была покинуть спорное жилое помещение в связи с неправомерным поведением Баулина В.Н. и в последующем длительное время опасалась ответчика, а также о том, что ответчик сменил замки во входной двери квартиры, через непродолжительный промежуток времени вселил в спорное жилое помещение свою новую супругу, что препятствовало Баулиной И.Ю. пользоваться данным жилым помещением, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Баулиным В.Н. чинились препятствия в пользовании Баулиной И.Ю. спорной квартирой, суду представлены не были. Доводы Баулиной И.Ю. об имевшем месте 2 августа 1999 года конфликте, в ходе которого она была избита Баулиным В.Н., который выгнал ее из дома, сами по себе достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Баулиной И.Ю., не являются, на что правильно указал суд в решении.

Так, в материалах дела имеется копия искового заявления Баулиной И.Ю. о расторжении брака, из которого следует, что при подаче указанного заявления 19 апреля 1999 года в суд, Баулина И.Ю. указала адрес своего проживания <адрес>. При этом в тексте самого заявления указано, что совместное хозяйство стороны не ведут, супружеские отношения прекращены с февраля 1999 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось Баулиной И.Ю. и при рассмотрении настоящего дела, а из ее пояснений следует, что она ушла жить к родителям до официального расторжения брака, в спорную квартиру приходила иногда. Конфликт 2 августа 1999 года произошел в период, когда суд по ходатайству Баулина В.Н. назначил супругам срок для возможного примирения.

На другие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что Баулина И.Ю. вынуждена была оставить спорное жилое помещение, а также о том, что Баулин В.Н. чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, она не ссылалась. То обстоятельство, что Баулин В.Н. вселил в спорную квартиру свою новую супругу, сменил замок во входной двери квартиры, само по себе не свидетельствует о том, что Баулиной И.Ю. чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Как следует из материалов дела, истица попыток вселиться в квартиру не предпринимала, в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

Судом установлено, что в настоящее время Баулина И.Ю. с дочерью проживает в квартире своей матери по адресу <адрес>, где с 14 января 2011 года на них начисляют коммунальные услуги. Указанная квартира является трехкомнатной, общей площадью 58,0 кв.м. В квартире зарегистрирована мать истицы Н. и родной брат истицы Д. Как следует из акта от 14.01.2011 года, в квартире также проживают Баулина И.Ю. с дочерью Т., бабушка истицы И., отец истицы Ю.

Однако, как следует из пояснений сторон, отец истицы Ю. постоянно в данной квартире не проживает, посещает квартиру периодически, зарегистрирован в другом жилом помещении. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что представленный акт не свидетельствует о невозможности проживания по указанному адресу Баулиной И.Ю.

Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Баулиной И.Ю. из квартиры № дома № по <адрес> в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Баулиной И.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным постановленное судом решение в части признания Баулиной И.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, а также в части отказа во вселении Баулиной И.Ю. в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и определении порядка пользования им.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и моглиповлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: