Дело № 12-597/2010
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда составе: Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю. При секретаре Зусько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Благовещенского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением-квитанцией № от Д г., вынесенным ИДПС ГОБ ГАИ при УВД по Калининградской области, Благовещенский А.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что Д в 11.15 час. на А, управляя автомобилем «Р», государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.п. 7.5., 8.7., 8.2., 8.4. ПДД, т.е., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе на Постановление Благовещенский А.В. указал, что Д, управляя автомобилем «Р», №, двигался по А в сторону А по правой полосе движения. Впереди по ходу движения находился пешеходный переход, а также остановившийся автомобиль, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Благовещенский А.В. принял решение перестроиться на свободную полосу, заблаговременно включил сигнал левого поворота, посмотрел в боковое левое зеркало заднего вида, убедился, что автомобиля на левой полосе попутного направления отсутствуют, и приступил к маневру перестроения на левую полосу. Затормозив у пешеходного перехода, пропуская пешеходов, через 5 секунд автомобиль под управлением Благовещенского А.В. получил удар сзади от автомобиля «Ф» г/н № под управлением ФИО Полагает, что вмененные ему пункты 8.1. и 8.2. ПДД не подтверждаются никакими доказательствами, и оснований для привлечения Благовещенского А.В. за нарушение данных пунктов ПДД у органов ГИБДД не имелось, так как им заблаговременно был подан сигнал левого поворота с учетом принятия мер предосторожности, тем более, что сотрудники ГИБДД на месте ДТП не находились и не видели данное ДТП, информация от свидетелей по поводу применения им сигнала левого поворота в деле отсутствует. В постановлении по делу об административном правонарушении также указано, что Благовещенский нарушил п. 7.5. ПДД, но в Правилах дорожного движения РФ отсутствует пункт 7.5. Пункт 8.4. ПДД вменен также необоснованно и противоречит дорожной ситуации, так как сотрудниками ГИБДД не был принят во внимание тот факт, что удар последовал в заднюю часть автомомбиля Благовещенского, когда автомобиль уже стоял на левой полосе 5 секунд после остановки перед пешеходным переходом. Полагает, что водитель автомобиля «Фиат Дукато» также за ним совершил перестроение на левую полосу движения без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 9.10. ПДД, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах считает Постановление о привлечении Благовещенского А.В. к административной ответственности не обоснованным. Просит отменить Постановление № от Д о привлечении его к административной ответственности за отсутствием в действиях Благовещенского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и производство по административному делу прекратить.
На судебном заседании Благовещенский А.В. поддержал требования и доводы жалобы полностью по изложенным основаниям, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы и объяснениям, данным собственноручно после ДТП. Также Благовещенский А.В. указал, что ехал от А, не очень торопился, должен был доехать от А до А за 10 минут, что вполне реально в 11 часов дня, не нарушал требований Правил дорожного движения. В то же время Благовещенский А.В. пояснил, что, совершая маневр, не видел, чтобы автомобиль «Ф» следовал за ним и совершал такой же маневр. По- лагает, что сотрудники ГИБДД, учитывая характер повреждений автомобилей, должны бы-ли сделать обоснованный вывод о том, что Правила дорожного движения нарушил водитель машины «Ф», находившейся сзади автомобиля Благовещенского А.В. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, правильно изображены положение автомобилей, место столкновения.
ФИО привлеченный в процесс в качестве потерпевшего, на судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах ДТП, аналогичные объяснениям, данным собственноручно Д, также пояснял, что, управляя автомобилем «Ф», двигался по А, по крайней левой полосе, направления движения не менял и не перестраивался. Автомобиль такси, двигавшийся также по А в том же направлении по правой полосе, неожиданно для ФИО, сделал резкий маневр и оказался перед автомобилем, управляемым ФИО, «подрезал» его и резко затормозил перед пешеходным переходом, так как по переходу шли люди. Поскольку пространства для маневра у ФИО не было, он стал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль «Ф» полугрузовой, он тяжелее легкового автомобиля, поэтому произошло столкновение. ДТП произошло напротив магазина «Семья».
Свидетель ФИО показал, что работает в такси «К». Д ФИО ехал по А в сторону А с клиентом, когда увдел ДТП с участием автомобиля такси «К» и другого автомобиля, это было под вечер, после обеда. ФИО сообщил о ДТП диспетчеру, чтобы она сообщила в ГАИ. ФИО подъезжал к пешеходному переходу, впереди него была еще одна машина. ФИО притормозил перед светофором, посмотрел влево и увидел сам момент столкновения такси «К» с другим автомобилем. После этого он поехал дальше, о ДТП доложил диспетчеру. Столкновение произошло перед переходом, ФИО видел, что другая машина резко затормозила, а затем врезалась в машину такси. Были ли в этот момент на переходе пешеходы, ФИО не видел, машина, въехавшая в машину такси, была легковая, седан, не похожа на «газель», или «джип».
Заслушав объяснения Благовещенского А.В., ФИО, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что, Д в 11.15 час. на А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Ф» г/н №, под управлением ФИО и автомобиля «Р», г/н № под управлением Благовещенского А.В.
В отношении Благовещенского А.В. инспектором ГОБ ДПС ГИБДД было вынесено постановление-квитанция № от Д об административном правонарушении, которым Благовещенский А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - совершил нарушение п.п. 7.5., 8.7., 8.2., 8.4. ПДД - управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В ДТП участвовал автомобиль «Ф» г/н №, под управлением ФИО
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность возникает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. п. 8.4., 8.7 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступать дорогу транспортному средству, движущемуся справа.; подача сигнала указателями поворота. .. должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Участниками дорожно-транспортного происшествия Благовещенским А.В. и ФИО непосредственно после ДТП, Д, были даны собственноручные объяснения. Как следует из указанных объяснений участников ДТП, пояснений, данных Благовещенским А.В. и ФИО в судебном заседании, а также схемы ДТП, составленной ИДПС ГОБ ДПС ФИО подписанной и не оспариваемой участниками ДТП, ФИО управляя автомобилем «Ф» г/н № двигался по А в сторону А по крайней левой полосе, маневров не совершал, направления движения не менял. Благовещенский А.В., управляя автомобилем «Р», №, двигался по А в сторону А по правой полосе движения. Объезжая автомобиль, двигавшийся по А впереди автомобиля «Р», № и остановившегося перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, Благовещенский А.В. выполнил маневр перестроения в левую полосу движения, после чего остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Таким образом, при перестроении из правой полосы движения в левую водитель Благовещенский А.В. не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения - автомобилю «Фиат Дукато» № под управлением ФИО4, чем нарушил требования п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, а также не принял мер предосторожности при совершении маневра, предписанных п. 8.2. Правил дорожного движения РФ.
В результате данного маневра Благовещенского А.В. произошло ДТП с участием автомобиля «Р» г/н № и автомобиля «Ф» г/н №, под управлением ФИО
Суд критически воспринимает показания свидетеля ФИО с учетом имеющихся в его показаниях противоречий в отношении времени совершения ДТП, автомобиля, которы управлял второй участник ДТП - ФИО., а также того факта, что после ДТП, давая собственноручные объяснения по факту ДТП, так и в рассматриваемой жалобе заявитель Благовещенский А.В. не указал о наличии свидетеля ДТП.
При таких обстоятельствах суд полагает имеющимся в действиях Благовещенского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. В связи с этим, Постановление № от Д по делу об административном правонарушении о привлечении Благовещенского А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, суд полагает законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Благовещенского А.В., - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № от Д, вынесенное ИДПС ГОБ ГАИ при УВД Калининградской области ФИО о привлечении к административной ответственности Благовещенского А.В. на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: Хлебникова И.Ю.
