РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаренко С.В. Дело № 12 - 260
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 г. город Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Зинченко С.В.
При секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года жалобу Левковского В.А. на решение Гусевского городского суда от 8 октября 2010 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района В.Е.В. от 15 сентября 2010 года в отношении Левковского В.А. изменено, снижен размер штрафа Левковскому В.А. до ... рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Левковского В.А. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района В.Е.В. от 15 сентября 2010 года Левковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Левковский В.А. признан виновным в том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 10 часов 15 сентября 2010 года не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, т.е. на нежилое помещение, находящееся по <адрес>, и 5313/51807 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу.
Левковский В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство, требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют решению суда. Считал требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении правоустанавливающих документов незаконным, так как в решении суда указание на это не содержится.
Судом вынесено изложенное выше решение.
Левковский В.А. в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе была требовать от него правоустанавливающие документы, так как им обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства, решение суда по жалобе в законную силу не вступило. Кроме того, он предоставил судебному приставу-исполнителю свидетельство о госрегистрации права на нежилое помещение, расположенное по <адрес> 14 сентября 2010 года, в день вынесения оспариваемого постановления. Считает, что требование о предоставлении правоустанавливающих документов на 5313/51807 доли земельного участка является незаконным, так как на земельный участок взыскание не обращено, при рассмотрении дела произведена общая оценка имущества, подлежащего выставлению на торги. Кроме того, он обратился с надзорной жалобой на решение Гусевского городского суда и кассационное определение, поэтому до рассмотрения Верховным судом РФ его жалобы и до вступления в законную силу решения суда по его жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе была выставлять ему какие-либо требования. Кроме того, полагает, что не мог быть подвергнут наказанию за данное правонарушение, поскольку за эти же действия уже был наказан постановлением от 14 сентября 2010 года.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения суда не имеется.
Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела видно, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист в отношении должника Левковского В.А. о взыскании с него и Левковского С.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. в пользу АКБ «И.» и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по <адрес>, и 5313/51807 доли земельного участка, находящегося по тому же адресу. В отношении Левковского В.А. 7 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство.
14 сентября 2010 года Левковскому В.А. было вручено требование о предоставлении в срок до 10 часов 15 сентября 2010 года правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, подлежащие выставлению на торги. На указанном постановлении Левковский В.А. сделал собственноручную запись о том, что документы предоставлять не будет.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что часть правоустанавливающих документов, а именно, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (с рукописными исправлениями Левковского В.А.) было предоставлено судебному приставу-исполнителю 16 сентября 2010 года. Правоустанавливающий документ на долю земельного участка не предоставлен до настоящего времени, что Левковский В.А. подтвердил при рассмотрении дела.
На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель имеет ряд прав, в том числе и право требовать у должника необходимые документы.
В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.
Требуемые у должника судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного решения правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а также копии документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, в соответствии с п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необходимыми при передаче недвижимого имущества на реализацию.
Таким образом, суд правильно признал, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, подлежащее выставлению на торги, являлось законным и обоснованным, содержанию решения не противоречило.
Поскольку такое требование в установленный срок Левковским В.А. не было исполнено, судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для Левковского В.А. исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, судом не установлено. Напротив, суд правомерно указал на то, что требуемые документы не были предоставлены Левковским В.А. умышленно, о чем он и указал на постановлении от 14 сентября 2010 года.
Суд правильно исходил из того, что доводы Левковского В.А. о несогласии с судебным решением и кассационным определением, о подаче им надзорной жалобы на решение суда, об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе подвергать сомнению вступившее в законную силу решение суда и обязан исполнять требования исполнительного документа, подача надзорной жалобы этому не препятствует.
Требование о предоставлении правоустанавливающих документов на долю земельного участка также являлось законным, поскольку взыскание судом обращено как на нежилое здание, так и на долю земельного участка, на котором это здание располагается, что указано и в судебном решении, и в исполнительном документе.
Суд обоснованно не согласился с доводом Левковского В.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был привлекать его к административной ответственности, поскольку за аналогичное деяние он был подвергнут штрафу постановлением от 14 сентября 2010 года.
Так, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 14 сентября 2010 года Левковский В.А. был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2010 года. Постановление же от 15 сентября 2010 года вынесено за невыполнение Левковским В.А. нового требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении правоустанавливающих документов в срок до 10 часов 15 сентября 2010 года.
Таким образом, суд обоснованно признал, что в данном случае правонарушение не является длящимся, поскольку в каждом требовании предусмотрен конкретный срок предоставления правоустанавливающих документов. Учитывая, что Левковский В.А. указанные документы имел, однако удерживал у себя, что препятствовало совершению исполнительных действий, суд правильно указал на то, что в данном случае Левковским В.А. совершено новое правонарушение, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, дело рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела учтены объяснения Левковского В.А.
Вместе с тем, как следует из постановления, наказание Левковскому В.А. назначено с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.
Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что постановление от 14 сентября 2010 года, на основании которого Левковский В.А. был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу. В связи с этим совершение однородного правонарушения не должно учитываться при назначении наказания. Поэтому суд обоснованно признал необходимым исключить из постановления указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а в связи с этим снизил назначенное наказание до ... рублей.
Прочие доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Гусевского городского суда от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Левковского В.А. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Калининградского
областного суда С.В. Зинченко
